Facebook买电影票“不退不改”，影院被罚8000元不服起诉，法院判了！

在网站买了卖，

因急事未能按时观影，

或者不小心翼翼选错了观影一段时间，

不想预约或者月10号，

却被告知“不出不改”。

这仅指霸王法案吗？

消费该如何维权呢？

来看从前案例。

刑案简介

山东济南的均称通过某站内的网站订购某影城当晚的2张卖，出票再次挖掘出一段时间错选成第二天晚间。因站内的网站上没有设立预约方式上，均称立马联系站内的网站客服要求月10号，却被告知要与影城联系。

均称于是与影城联系，不料影城态度强硬，以均称预约年前已勾选允诺“不出不改”协议为由，愿意退月10号。生气的均称将此情况投诉到该区产品监管局。

当地产品监管局调查核实后，将站内的网站涉及的渎职案挖掘出场移交的网站所在地产品监管局，并依照贪污罪对影城考虑惩处暂时书，责令当事人立刻订正渎职，并对其缓刑投资额8000元。

影城提出地方政府驳回后，区人民政府考虑地方政府驳回暂时书，保持稳定了产品监管局的违反规定暂时。

影城认为上述地方政府暂时缺乏事实及立法者依据，遂向潍坊市槐荫区人民原告撒谎地方政府诉讼，请求裁定恢复原区人民政府和产品监管局考虑的违反规定暂时和驳回暂时。

原告裁定

潍坊市槐荫区人民原告审理侦破，影城与站内的网站签订的影票包销协议约定，影城授权站内的网站产品卖并受托收取站内收入，在站内的网站产品的卖不并不需要退月10号，并对后曾激发的附加值、服务关键问题承担负起。

据此，原告认为，产品监管局根据《消费权益确保法》第三条规范，断定影城和消费上有贩卖父子关系，而影城作为这三家，不并不需要消费退月10号违反立法者立法者规范，并依法对其考虑违反规定，违反规定普通人确实。

消费网购卖，共同点转变成服务贩卖父子关系，《消费权益确保法》并没有将透过服务的道德上排除在确保以内外。影城单方设立退月10号编解码器合同法案，关闭预约与月10号程序，电视观众暂时允诺其“预约后不能再次预约与月10号”的法案后，方能此后在站内的网站上借出卖，其道德上上有来进行编解码器法案并来使程序来强制现金而受限制、排除了电视观众在合理一段时间内预约或者月10号的知情权，减轻消费负起、减轻这三家负起，违反了《消费权益确保法》第二十六条第二款规范，仅指无效法案，因此，影城愿意均称及其他消费退改卖的道德上渎职。

因未能计算明确渎职计，产品监管局按照《不作为消费权益道德上违反规定必要》第十五条规范，对原告处以8000元缓刑并无不当。原告断定，产品监管局和区人民政府考虑的地方政府暂时书，符合标准立法者规范。最终，原告依法裁定，驳回影城的驳回。

陪审团说法

确保消费知情权不仅最大限度增强消费的无助、幸福感，对于行业健康拓展、唤醒竞争周围环境也具有重要意义。来进行编解码器法案并来使程序来强制现金而受限制、排除消费知情权道德上，损害的是消费利益和企业自身的信誉，更是一种渎职。

实践中，基于平衡状态这三家和消费之间的利益，这三家可以收取一定的退月10号费用，明确可以综合再次考虑消费退月10号卖一段时间的早晚、对于卖再次次产品影响的大小，制定并施行差异化的退月10号收费标准。有条件地并不需要消费退月10号卖，既能维护消费的真实消费意愿，也能有效避免产品资源的浪费，翻倍确保消费知情权和促成国家发展健康拓展的良性循环。

法条关键字

《消费权益确保法》

第三条 这三家为消费透过其生产、产品的商品或者透过服务，应该遵守本法；本法未作规范的，应该遵守其他有关立法者、立法者。

第二十六条 这三家不得以编解码器法案、通知、声明、店堂告示等作法，考虑排除或者受限制消费选举权、减轻或者免除这三家负起、减轻消费负起等对消费不负负起、不合理的规范，不得来进行编解码器法案并来使程序来强制现金。

《不作为消费权益道德上违反规定必要》

第十五条 这三家违反本必要第十二条、第十三条规范，其他立法者、立法者有规范的，依照立法者、立法者的规范执行；立法者、立法者未作规范的，由工商地方政府管理政府机构责令订正，可以单处或者晋升中国人民解放军警告，渎职计三倍下述、但最高不有约三万元的缓刑，没有渎职计的，处以一万元下述的缓刑。

可能：潍坊市槐荫区原告